Dieciséis personajes

Comentarios

1. 22/12/2006

   Salarino

   Me ha gustado muchísimo el comentario; es curioso, llevaba unos días dándole vueltas a un post parecido,pero aplicado a la crítica musical. Me ha encantado el punto en el que hablas de «estereotipos a gogó»; tienes más razón que un santo.
2. 22/12/2006

   In I Go

   17, con el título, 17.
3. 22/12/2006

   Ana2

   No si ya lo comentaba Pirandello » 17 Personajes en Busca de un Autor»..ja, ja
4. 22/12/2006

   malayerba

   ¿La última es la reseña de «En picado», del Hornby éste?Yo-ya-la-he-leídoooooo!!!
   Muy bueno el análisis de las reseñas;cada vez que hablen de personajes cerca de mí me voy a deshuevar de la risa.
5. 23/12/2006

   sonia

   Muy buena la traducción. De todas formas eso de ser crítico y diplomático es difícil.
6. 23/12/2006

   hukes

   El escribir esas críticas/reseñas es para los críticos lo que la nota social para los periodistas.
7. 23/12/2006

   Óscar

   Malayerba: Sí, ¿cómo lo has sabido con una frase raquítica de nada?
8. 23/12/2006

   Óscar

   Hagamos la ola a EL PAÍS, que ha tenido los santísimos cojones de reseñar una antología de Wells.
   Bien por Francisco Casavella.
9. 23/12/2006

   malayerba

   Intuición, será.
10. 29/12/2006

    Gerardo

    Qué porquería de comentarios, la verdad. ¿Son críticas en revistas o en la solapa del mismo libro? Parecen malos ejercicios de estudiantes: «una historia preciosa, con un final emocionante, los personajes son increíbles». No hay información. Yo creo que es una manera de disimular que el libro es un truño o que no se lo han leído.
    ¿Y qué pasa con los personajes planos? Ahora se ha impuesto la opinión de que los personajes han de ser complejos para poder hablar de calidad literaria. ¡Que no! Ni siquiera en muchas obras en la que el autor es un maestro en ello son complejos todos los personajes. Los personajes planos son necesarios y conviven con los que tienen volumen, son un elemento más del que no nos damos cuenta la mayoría de las veces. Dickens solo escribía personajes planos, hay personajes planos en Proust, y creo que estaremos de acuerdo en que sus historias son preciosas, con finales emocionantes y los personajes son increíbl… Huy, perdón.
    Creo que mucha gente no sabe diferenciar entre un personaje plano y uno vulgarmente tópico.
11. 29/12/2006

    Óscar

    Tienes razón en todo.
    1. No son complejos todos los personajes. Y no por eso deja de ser buena una novela, pero parece que tenga que haber una evolución perfectamente trazada y dos o tres personajes que hablan sin parar para que sea güena literatura. Pero eso entra en el efecto ogro de los que quieren crearse un prestigio: critica, suspende y pon verde, que así parecerá que sabes mucho.
    2. Personajes planos los hay a montones en (casi) todas las buenas novelas, son necesarios. Supongo que la mayoría de estos críticos no se han leído ni a Propp. Y ahora saldrán diciendo: ¡Estructuralista de mieeeeeeeeerda! ¡Actualízate en deconstrucción!
12. 30/12/2006

    Gerardo

    ¡Anda!, estructuralismo y deconstrucción, cuánto tiempo. Tengo que repasar eso, no lo recuerdo bien, con respecto a teoría literaria ahora estoy más metido con la narratología. ¡Arriba Genette! ¡Muerte sangrienta al autor implícito de Booth!
    Los críticos suelen ser unos mierdecillas, en vez de juzgar si una obra cumple sus propósitos, la censuran prejuiciosamente por no ajustarse a lo que ellos creen que es la buena literatura (por ejemplo el rollazo de los personajes planos). Para crítica, la filológica, que muchas veces ni siquiera juzga.
13. 31/12/2006

    Óscar

    Ufff, la crítica filológica me pone del hígado 🙂
    Muchos críticos han perdido el norte y van a parar a los tópicos de siempre –personajes y ritmo narrativo, sobre todo– y olvidan cosas como destripar la obra para mejor comprensión del personal o hablar de lo más valioso, que puede ser un personaje o una descripción o la originalidad del argumento o lo que sea. Y luego coges un libro que lo ponen hasta allá en el Babelia y te encuentras con un tostón de tres pares de narices que no te interesa absolutamente nada.
    Una de las funciones de la crítica es ayudar a todos los lectores a escoger una novela, porque igual que con el cine, todas las obras tienen público. Creo que las revistas literarias se olvidan del 80 % de los lectores.
14. 02/01/2007

    Gerardo

    Creo que al hablar de crítica filológica no hablamos de lo mismo. La crítica filológica es el estudio de la obra con las herramientas de la filología, no sé si hay críticos de revista que usurpan el nombre, pero la crítica filológica no está en revistas no especializadas, que yo sepa. Aunque coincida en el nombre de «crítica», la filológica no tiene nada que ver con los juicios de los críticos de revista, es un análisis erudito enfocado al estudio y por tanto al aprendizaje. Las hay pedantes también, claro, pero la mayoría es correctísima y excelente, y con ella se aprende de verdad literatura.
    Un ejemplo enfocado a todos los lectores son las introducciones de los libros de Cátedra o Castalia. Alguna hay pobre, pero suelen ser buenas, con un resumen de los aspectos esenciales de la obra y el autor. Aunque no se sea de letras, si se está acostumbrado a esas críticas, se da uno cuenta de que las de revistas literarias son otra cosa, normalmente muy inferior y, muchas veces, de aficionados.
    La misma razón de la existencia de ambas es totalmente distinta: una analiza, describe y permite apreciar; la otra juzga. Sobre esto recuerdo a un profesor de literatura que inculcaba una norma tajante: «Prohibidos los juicios de valor». Una filosofía clara y científica.
    La verdad es que hace siglos que no leo revistas o suplementos literarios, supongo que desde que me formé esta opinión, pero supongo que las cosas no habrán cambiado.